ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМА РАН
23 мая 2017 года

23.05.2017

Научное сообщение «Большая Европа. Внутренние и внешние угрозы безопасности».
  Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Анатольевич Громыко.
Присуждение золотой медали имени П.Л. Чебышева 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук).
Присуждение премии имени И.И. Мечникова 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук).
Присуждение золотой медали имени К.К. Гедройца 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук).
Присуждение золотой медали имени А.Н. Костякова 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук).
   Видеозапись заседания

 

23 мая 2017 года

состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук

Члены Президиума заслушали научное сообщение «Большая Европа. Внутренние и внешние угрозы безопасности».

Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Анатольевич Громыко.

Под угрозами безопасности буду понимать угрозы военного, социально-экономического и политического характера; как явные, очевидные угрозы, так и угрозы в смысле потенциальных рисков неспособности государств или их объединений ответить на ключевые вызовы современности и развития.

Что такое Большая Европа? Огромное и мозаичное цивилизационное пространство от Атлантики до Тихого океана. Европа не сводится к географическому представлению о ней как о части Евразии от западных рубежей Португалии и Ирландии до Урала, и тем более не ограничивается территорией Европейского союза. Большая Европа — это пространство множества европейских идентичностей. Европа в своём цивилизационном воплощении — то место, где большинство людей являются носителями многоликой европейской культуры, говорят на множестве европейских языков, являются носителями исторической памяти, которую во многом разделяют. История и судьбы России, в свою очередь, это результат не только сплава различных европейских и евразийских ценностей, представлений и воззрений, но и результат взаимодействия разных цивилизаций. На первом месте среди них стоит цивилизация европейская. 

О моделях международных отношений и о форматах обеспечения безопасности Европы во второй половине 20-го — начале 21 века: 

1. Первая модель — биполярность, баланс силы и интересов двух сверхдержав — СССР и США. Глобальное управление и регулирование осуществлялось двумя противостоящими друг другу лидерами, создавшими вокруг себя круг союзников, сателлитов и попутчиков. С точки зрения реализации власти, это была модель с двумя вертикалями. Она пришла на смену европоцентризму международных отношений, доминировавшему до середины прошлого века несколько столетий. 

2. Вторая модель — однополярный мир 90-х гг. как стремление США к сохранению статуса сверхдержавы в условиях исчезновения своего визави. Как потом оказалось, то была переходная модель, которая не смогла закрепиться на практике. Предполагалась одна вертикаль власти в системе глобального управления. Европейские центры силы занимали бы в ней ещё более соподчинённое место, чем в эпоху биполярности. 

3. Третья модель — «евросфера» как попытка в первое десятилетие нового столетия вернуть европоцентризм в центр глобального регулирования. Но на сей раз европоцентризм в международных отношениях предусматривал лидерские позиции Европейского союза, а не Соединённых Штатов, России, Китая или кого бы то ещё. Такое лидерство должно было опираться на т.н. «мягкую» и нормативную силу Евросоюза. «Евросфера», как и однополярность, также во многом осталась в проекте, оказалась переходным этапом. Череда кризисов в ЕС с 2005 года, увенчанная брекзитом, поставили на ней крест.

 4. Четвёртая модель — полицентричный мир. В идеале это модель горизонтали власти, или сетевого устройства. Но, что более вероятно, на деле речь идёт о диагонали власти, т.е. широкого распределения властных полномочий в системе глобального регулирования, но с сохранением элементом иерархичности и соподчинённости, другими словами — компромисса между вертикалью и горизонталью власти и влияния. Такая модель отвечает национальным интересам наиболее влиятельных субъектов международных отношений за рамками коллективного Запада, например, России, Китая, Индии. 

Не по форме, но по духу, такой полицентризм в чём-то может напоминать модель «концерта держав», которая длительное время в 19 веке определяла систему межгосударственных, точнее — межимперских отношений в Старом Свете. Но полицентризм сегодня — это явление не региональное, а глобальное. Если он и повлёк бы складывание нечто похожего на былой европейский «концерт держав», то в нём современные ключевые игроки, расположенные в Большой Европе, были бы только частью мирового «концерта». 

Конечно, нет гарантии того, что модель конструктивного полицентризма, опирающаяся на современное международное право, ядром которого служит Устав ООН, безальтернативна. Безальтернативен сам полицентризм, но не его возможные модели. Точно так же, как безальтернативна глобализация как усиление взаимозависимости мира, хотя и до определённого предела, но не её модели. Они рукотворны. Неолиберальная модель глобализации, возникшая в 80-е гг. прошлого века, почти выработала свой ресурс и требует замены. На формирование моделей и международных отношений и глобального регулирования огромное влияние оказывает субъективный фактор. Поэтому от наличия или отсутствия политического лидерства будет многое зависеть. 

В отсутствии политической воли и иных обстоятельств полицентризм может принять форму мира без правил, или мира, где будут сосуществовать несколько конфликтующих порядков. В таком случае не исключён и сценарий деглобализации по аналогии с событиями начала 20 века.

 

Теперь о форматах, несущих конструкциях и элементах безопасности Большой Европы после 1945 г., как реализованных, так и проектных. На первом этапе, до 1980-х гг. ими служили: 

1. Международное право с опорой на Устав ООН как часть Ялтинско-Потсдамской системы МО.

2. Национальное государство как основной элемент системы глобального управления.

3. Социальный рынок (государство благосостояния), социальное государство.

4. Оружие массового уничтожения. Стратегический паритет, достигнутый в ходе холодной войны в 1960-е — 1970-е гг.

5. Закрепление в Хельсинки послевоенных границ в Европе в 1975 году.

6. В Западной Европе — процесс примирения Франции и Германии в рамках ЕЭС.

На втором этапе со второй половины 80-х: 

1. Идея общеевропейского дома и системы безопасности от Ванкувера до Владивостока, а затем идея общеевропейской системы безопасности, равной и неделимой.

2. Разоруженческий процесс, в том числе подписание Соглашения о РСМД; эффект «мирного дивиденда».

3. Концепции «мягкой» силы как альтернативы жёсткой, чем так долго гордился Евросоюз.

4. Концепция региональной интеграции и «пула суверенитетов» Евросоюза как смирительной рубашки национализма, приведшего к катастрофам Первой и Второй мировых войн. 

Одновременно последние десятилетия стали свидетелями различных шагов по размыванию и даже демонтажу различных форматов безопасности в Большой Европе и вокруг неё: 

1. Политика расширения НАТО. Поступательно происходило не только приближение военной инфраструктуры блока к российским границам, но и попустительство безответственных действий стран, рассчитывающих вступить в Альянс. Например, такими были действия грузинского руководства в августе 2008 г. 

2. Умножение числа государств, обладающих ядерным оружием, включая Индию, Пакистан, Северную Корею. Резкая эскалация напряжённости, например, между Пхеньяном, Сеулом, Вашингтоном и Токио повышает гипотетические шансы обмена ядерными ударами вблизи российских границ или крупномасштабного конвенционального военного конфликта в регионе. 

3. Создание в Европе системы ПРО как части глобальной системы ПРО США. После того, как летом 2015 г. было заключено соглашение «шестёрки» с Ираном, но США всё равно приступили к размещению наземного компонента этой системы в Европе, под угрозой оказался Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Происходит дальнейшее расшатывание системы глобального стратегического паритета. 

4. Неоднократное применение рядом европейских стран и США военной силы в нарушении международного права в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, проталкивание независимости Косово, одержимость концепцией смены режимов и другие дЕйствия нанесли вред ООН, увеличили степень нигилизма в отношении соблюдения норм международного права, столкнули лбами принципы права наций на самоопределение и территориальной целостности государств. 

5. Политика расширения зоны влияния Евросоюза с помощью поддержки агрессивных антироссийских сил. Одним из последствий этого стал антиконституционный переворот в Киеве в феврале 2014 г. и последующие события. Если по этому трафарету продолжат развиваться события в Молдавии, то Приднестровье может вновь превратиться в горячий конфликт.  

6. Активное использование санкционных режимов против третьих сторон в обход Совета Безопасности ООН. Яркий пример — введение нескольких пакетов санкций против России, начиная с 2014 года, с постановкой заранее невыполнимых целей. Фактически, прибегая к всё более масштабной практике санкций, Запад своими руками увеличивает шансы на раскручивание процессов деглобализации, что должно быть невыгодно в первую очередь ему самому. 

7. Потенциальная неустойчивость и неопределённость будущего политических режимов и партийно-политических систем в ряде стран в пограничных с Россией регионах или близких к её рубежам, включая Закавказье, Центральную Азию, Ближний и Средний Восток. 

Какие основные внутренние вызовы безопасности Большой Европы надо выделить: 

1. Депопуляция — постепенное, но неуклонное снижение числа носителей европейской культуры в результате низкой рождаемости.

2. Усиление социально-экономических диспаритетов как между странами, так и внутри них.

3. «Новый популизм» как последствие этих диспаритетов и обеднения широких слоёв среднего класса; в результате растут радикальные настроения и политические движения, смыкающиеся с экстремизмом, ксенофобией, расизмом.

4. Идея «новой холодной войны» в качестве т.н. «новой нормальности» в отношениях между Россией и Западом; её подложка очевидна — вновь заставить Россию втянуться в гонку вооружений, рассчитанную на её постепенное изматывание. 

Среди вызовов для Большой Европы смешанной внутренней и внешней природы, между которыми трудно провести границу, назову следующие: 

1. Международный терроризм, который к настоящему времени уже стал доморощенным феноменом в Старом Свете.

2. Продолжающееся относительное снижение конкурентоспособности Большой Европы по сравнению с быстрорастущими центрами силы.

3. Отсутствие полноценной политической субъектности Евросоюза и его неспособность проводить самостоятельную внешнюю политику. Одно из проявлений этого — взятый курс на изоляцию России на международной арене и решение разногласий с ней с помощью давления и угроз. 

Помимо массы традиционных и нетрадиционных внешних угроз, а также универсальных угроз, таких как климатические изменения, наркотрафик, оргпреступность, эпидемии, необходимо отметить неконтролируемую миграцию, которая захлестнула Евросоюз с 2015 года. Африканский и ближневосточный демографический навес является для Евросоюза, Балкан долговременным фактором. Для России, которая и так уже много лет является одним из крупнейших стран-реципиентов в мире, похожие проблемы могут усугубиться в случае всплесков насилия и дестабилизации в Центральной Азии, на Украине, в Северо-Восточной Азии. 

Итак, в наиболее общих категориях последствия для России ситуации усугубления ключевых внешних и внутренних угроз Большой Европы я определил бы следующим образом:

1. Усиление целого ряда вызовов внешнего характера; превращение части внешнего мира в более агрессивную в отношении России среду.

2. Ухудшение внешнеэкономических условий с точки зрения экономической модернизации России и её социального развития.

3. Вынужденная политика импортозамещения, которая в ряде отраслей даёт свои плоды.

4. Необходимость значительного увеличения оборонных расходов и вынужденность пересмотра бюджета страны с точки зрения трат на социальную сферу, на развитие науки, образования, здравоохранения.

5. Выработка новых геостратегических подходов, в первую очередь «разворот на Восток», запуск экономических мегапроектов в неевропейской части России; стимулирование переговорных процессов по давним проблемным вопросам, например, с Японией. 

В заключение. Чтобы Россия утвердила себя в XXI веке не только как европейская и даже евразийская держава, которой она и так является, но как держава двухконтинентальная — атлантическая и тихоокеанская — ей важно выстроить свои приоритеты. Если для России Большая Европа не будет надежным и устойчивым мегарегионом, то поворот на Восток в смысле переноса центра тяжести внешней политики страны, её экономики будет сопровождаться высокими рисками.

Нецелесообразно реализовывать стратегию развития в каком-либо направлении, если у тебя не обеспечены тылы в прямом и переносном смысле. Россию как мощного трансрегионального, а тем более глобального игрока, на Юге и Востоке в полной мере воспринимать не будет, если она не обустроит свой «европейский тыл». Россия как главный игрок в первую очередь в Большой Европе неизбежно заинтересована в решении проблем именно здесь. 

В обсуждении доклада приняли участие:

ак. С.М. Алдошин, ак. Г.Г. Матишов, ак. Г.А. Месяц, ак. Л.М. Зеленый, ак. Ю.А. Золотов, ак. В.В. Журкин, чл.-корр. Ф.Г. Войтоловский, чл.-корр. И.О. Абрамова, чл.-корр. В.М. Давыдов, чл.-корр. А.В. Кузнецов, ак. А.А. Кокошин, ак. Т.Я. Хабриева.

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени П.Л. Чебышева 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) академику РАН Альберту Николаевичу Ширяеву за выдающиеся результаты в области математики. Выдвинут Математическим институтом им. В.А. Стеклова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 7 членов Комиссии из 7. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 6, против — 1, недействительных бюллетеней — 0) к присуждению золотой медали имени П.Л. Чебышева 2017 года рекомендована кандидатура академика РАН А.Н. Ширяева.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 15 членов Бюро из 25. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени П.Л. Чебышева 2017 года А.Н. Ширяеву.

Альберт Николаевич Ширяев — выдающийся советский и российский математик, всемирно известный специалист в области теории вероятностей, математической статистики и их приложений. Академиком РАН Ширяевым А.Н. были предложены и исследованы в различных постановках задачи о «разладке» для случайных процессов, возникающие в связи с проблемами наискорейшего обнаружения спонтанно возникающих эффектов (в радиолокации, исследовании землетрясений, контроле качества продукции и т.п.). В работах А.Н. Ширяева был сделан кардинальный шаг в рассмотрении сложных и важных в приложениях схем-марковских процессов, которым удовлетворяют апостериорные вероятности момента появления «разладки» при заданных наблюдениях. Академик РАН А.Н. Ширяев получил глубокие результаты по предельным теоремам для случайных процессов семимартингального типа. Предельные теоремы в теории вероятностей играют одну из основных ролей, поскольку именно ими раскрывается смысл вероятностных рассмотрений. Одна из первых таких теорем была получена П.Л. Чебышевым. А.Н. Ширяев — автор многих монографий по теории вероятностей и финансовой математике. Будучи заведующим кафедрой теории вероятностей на Механико-математическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, он создал представительную научную школу. Среди его учеников множество докторов наук.

 

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени И.И. Мечникова 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук) члену-корреспонденту РАН Ревазу Исмаиловичу Сепиашвили за серию работ «Иммунореабилитология». Выдвинут академиком РАН Р.М. Хаитовым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 10 членов Комиссии из 11. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 9, против — 1, недействительных бюллетеней — нет) к присуждению премии имени И.И. Мечникова 2017 года рекомендована кандидатура члена-корреспондента РАН Р.И. Сепиашвили.

На заседании бюро Отделения биологических наук РАН присутствовали 10 членов Бюро из 19. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 9, против — 1, недействительных бюллетеней — нет) в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени И.И. Мечникова 2017 года Р.И. Сепиашвили.

Выдвинутая на конкурс серия работ Р.И. Сепиашвили связана с изучением механизмов физиологии иммунной системы и научным обоснованием постулата, что иммунная система является одной из главных систем, поддерживающих гомеостаз организма. Эти исследования заложили основу нового направления медицинской науки — иммунореабилитологию, основоположником и лидером которой он является. Р.И. Сепиашвили дал определение иммунореабилитологии как науки, изучающей процессы и механизмы восстановления функциональной активности иммунной системы до физиологической нормы под воздействием комплекса лечебно-профилактических системных мероприятий. Им впервые были выдвинуты основные принципы реабилитации больных с нарушенной функцией иммунной системы: раннее начало, длительность реабилитационных мероприятий, непрерывность и этапность иммунореабилитации. Разработанные Р.И. Сепиашвили стратегия и тактика иммунореабилитации больных с нарушенной функцией иммунной системы и с учетом их физиологических особенностей широко используется при стационарном, амбулаторном и санаторно-курортном лечении, как в России и странах СНГ, так и за рубежом.

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени К.К. Гедройца 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук) д.с.-х.н. Станиславу Ароновичу Шафрану (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии имени Д.Н. Прянишникова») за серию работ по оптимизации минерального питания растений и регулированию агрохимических параметров плодородия почв. Выдвинут Ученым советом ФГБНУ «ВНИИ агрохимии».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из10. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 5, против — 3, недействительных бюллетеней — нет) к присуждению золотой медали имени К.К. Гедройца 2017 года рекомендована кандидатура С.А. Шафрана.

На заседании бюро Отделения сельскохозяйственных наук РАН присутствовали 23 члена Бюро из 42. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 22, против — нет, недействительных бюллетеней — 1) в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени К.К. Гедройца 2017 года С.А. Шафрану.

С.А. Шафран — видный ученый в области агрохимии и агрохимического обслуживания земледелия. Им усовершенствованы теоретические основы регулирования питания растений, разработаны рациональные приемы использования минеральных удобрений по почвенно-климатическим зонам страны. Установлены закономерности влияния агрохимических факторов плодородия почв, удобрений и погодных условий на продуктивность растений; разработаны принципиально новые подходы моделирования плодородия почв, основанные на комплексной оценке агрохимических, физико-химических и метеорологических параметров. Результаты фундаментальных исследований С.А. Шафрана использованы при подготовке методических, нормативно-справочных материалов для агрохимической службы, определении ассортимента и объемов применения минеральных удобрений в земледелии страны.

 

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.Н. Костякова 2017 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук) члену-корреспонденту РАН Дмитрию Анатольевичу Иванову за серию работ по теории создания моделей ландшафтно-мелиоративного земледелия, методологии ландшафтно-полевого опыта на осушенных землях и мониторинга состояния их природной среды. Выдвинут Ученым советом ФГБНУ «Всероссийский НИИ мелиорированных земель».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 7 членов Комиссии из 10. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 5, против — 2, недействительных бюллетеней — нет) к присуждению золотой медали имени А.Н. Костякова 2017 года рекомендована кандидатура члена-корреспондента РАН Д.А. Иванова.

На заседании бюро Отделения сельскохозяйственных наук РАН присутствовали 23 члена Бюро из 42. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 22, против — нет, недействительных бюллетеней — 1) в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени А.Н. Костякова 2017 года Д.А. Иванову.

Член-корреспондент РАН Д.А. Иванов — известный ученый в области использования мелиорированных земель, автор 300 публикаций. Им разработана методика проведения мониторинга состояния и использования мелиорированных земель, создания адаптивно-ландшафтных систем земледелия, оптимизации соотношения компонентов агроландшафта; обоснована синхронизация агротехнических и гидромелиоративных мероприятий с параметрами ландшафта при получении стабильных урожаев различных сельскохозяйственных культур для предотвращения деградации земель. Д.А. Иванов создал единственный в гумидной зоне ландшафтный полигон для проведения фундаментальных и прикладных исследований, направленных на разработку научных и методических основ формирования систем земледелия, агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур, сохранения и повышения плодородия мелиорированных земель.

 

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

Подразделы

Объявления

©РАН 2017