Версия для печати

Кому МУ?

Государственным Академиям наук сделано предложение, от которого не отказываются - документ под названием «Модельный устав ГАН». Чтобы при толковании термина «модельный» не возникало разночтений, в пояснительной записке авторы документа уточняют: «При несоответствии или неполном соответствии проектов уставов государственных академий наук Модельному уставу проекты уставов государственных академий наук будут возвращены для доработки указанным академиям без рассмотрения по существу». Для полноты картины остается добавить, что «модель» настоятельно предложена Российской академии наук как раз в тот момент, когда она собралась отправлять на согласование в ответственные министерства новую редакцию своего устава. Встречаясь в День науки с учеными в Институте биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко прокомментировал ситуацию следующим образом. В ноябре 2006 года Министерство предлагало Академии создать рабочую группу для совместной работы над уставом, но РАН приняла решение разрабатывать устав своими силами. Руководители Академии наук, в свою очередь, утверждают, что предложений о совместной работе со стороны министерства не к ним не поступало.

Поскольку текст Модельного устава (МУ) стал достоянием гласности, «Поиск» попросил Владимира Иванова, начальника Научно-организационного управления РАН, прокомментировать этот документ. То есть, выражаясь словами неизвестных авторов МУ - «рассмотреть его по существу».

- Допустим, что Академия приняла навязанный ей устав. Что будет дальше?

- А дальше его «зарубят» все ответственные министерства,. Приведу лишь несколько примеров. Берем п. 37: «К исключительной компетенции Наблюдательного совета относятся следующие вопросы: …утверждение предложения к проекту федерального бюджета в части финансирования Академии…» Отсюда следует, что решение, принятое Наблюдательным советом, напрямую идет в Госдуму. На самом деле, процедура подготовки предложения в бюджет - прерогатива не только РАН, но и Минобрнауки и Минфина. Данный пункт отсекает их от формирования бюджета.

Есть вопросы и по составу Наблюдательного совета. В него предлагается ввести трех представителей Академии, трех представителей Правительства РФ, представителя Государственной Думы РФ, представителя Совета Федерации, представителя Администрации Президента Российской Федерации. Напомню: Госдума и Совфед – законодательные органы, а здесь их представители должны принимать участие в распределении бюджетных средств. Налицо нарушение конституционного принципа разделения властей. Абсолютно непонятно, кто и как создает Наблюдательный совет (НС). Представителей РАН выбирает Общее собрание. А остальных? В состав наблюдательного совета должны войти «три представителя правительства», то есть министра. Как их предполагается выбирать? По принципу, кто больше заинтересован в деятельности РАН, по жребию, по желанию?

Непонятно, на каком основании авторы МУ считают возможным диктовать свою волю Президенту РФ: «Уровень организации работ по приведению уставов государственных академий наук в соответствие с Модельным уставом будет учитываться при утверждении в должностях руководителей государственных академий наук в соответствии с законодательством РФ». В соответствии с законодательством РФ Президента РАН утверждает Президент страны. Он что, выражал готовность согласовывать свои действия с разработчиками МУ?

То есть текст МУ, сознательно или нет, составлен таким образом, чтобы не пройти согласования ни в одной инстанции.

- Давайте перейдем к другому вопросу - каковы, по вашему мнению, цели авторов этого документа?

- Если говорить о заявленных целях, они изложены в пояснительной записке в виде «базовых принципов». Давайте попробуем прикинуть, будет ли соответствовать этим принципам результат, полученный от применения данного устава.

О механизме реализации в системе РАН принципа «программно-целевого финансирования фундаментальных исследований» в МУ сказано всего несколько слов (п.62): «Академия разрабатывает и вносит в Правительство РФ план фундаментальных научных исследований в Академии». Почему план, а не программа, о которой идет речь в законе о науке?

А что означает выражение «переход от управления затратами к управлению результатами в академическом секторе науки». Как можно отказаться от управления затратами? Вся экономика направлена на снижение издержек, т.е. затрат. Может, в отдельно взятой богатой семье можно забыть про затраты, но если организация откажется ими управлять, то быстро вылетит в трубу.

Следующий базовый принцип – «сохранение ключевой роли научного сообщества при формировании приоритетов фундаментальных исследований». Эта роль прописана в «Основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую преспективу», утвержденных президентом России. А вот из текста МУ этого никак не следует.

Принцип «повышение ответственности руководителей за результаты деятельности» посредством введения предложенной версии Модельного устава реализован быть не может. Прописанная там структура управления построена так, что спросить будет не с кого. Поясню на примере Наблюдательного совета, введение которого в структуру управления РАН авторы МУ, явно считают своим главнейшим достижением. Очевидно, что министры и депутаты вряд ли станут детально разбираться с «предложениями к проекту федерального бюджета в части финансирования Академии; распределять средства между направлениями фундаментальных исследований и научными организациями, между базовым и проектным финансированием, между проектами фундаментальных научных исследований в рамках программы фундаментальных научных исследований Академии; утверждать численность на текущий финансовый год аппаратов Президиума, Президента, первого вице-президента, вице-президентов Академии» - у них и без этого проблем хватает. Так что решать эти вопросы будет аппарат Наблюдательного совета, причем совершенно бесконтрольно.

Непонятно также, какую ответственность будет нести Наблюдательный совет за принятые решения. Получается интересная вещь – Президент России утверждает Президента РАН, который и несет ответственность за все, что происходит в академии. В то же время все важнейшие решения принимает работающий на общественных началах Наблюдательный совет, который не несет никакой ответственности. А где же повышение ответственности руководителей за принимаемые решения?

И вообще предлагаемая система управления Академией, работать не может в принципе, поскольку при описанной схеме наладить совместную работу восьми независимых аппаратов (наблюдательный совет, президиум, президент и 5 вице-президентов) невозможно. Озаботившись единственно проблемой модернизации аппарата, авторы документа выпустили из вида вопросы эффективного взаимодействия всех звеньев управления.

По поводу последнего принципа - «сохранения преемственности с ныне действующим уставом» - хочется поговорить подробнее. О его соблюдении авторы МУ абсолютно не задумывались. Возможно, потому что плохо представляют структуру и механизм управления РАН. Начнем со структуры. В РАН входят девять отделений по направлениям наук, три региональных отделения (являющихся в соответствии с законом главными распорядителями бюджетных средств) и региональные Научные центры.. В МУ о них упоминается как-то вскользь, хотя структура организации есть один из основных разделов устава.

Не нашел отражения в МУ и один из основополагающих принципов работы академии - выборность на все должности, начиная от мнс и до Президента РАН. Так что сохранение преемственности – это очень сильное преувеличение.

- Как отражены в Модельном уставе важнейшие моменты деятельности Академии?

- Никак. В уставе любой организации должны быть в явном виде отражены направления ее деятельности – здесь это отсутствует. Если действовать строго по этому уставу, то академия может заниматься чем угодно. Авторы МУ забыли о вещах, которые в уставе РАН должны быть прописаны в явном виде – связь науки с образованием и производством. Тем более, что про это много говориться. Отсюда вывод: одна из основных задач МУ – отделение РАН от образования и экономики страны.

В разделе «Принципы кадровой политики и трудовые отношения» прямо говорится, что ученые академии не должны выполнять работы в рамках российский научных программ, поскольку их труд будет оцениваться по количеству публикаций, участию в международных проектах,, участию международных и российских конференциях, подготовка научных кадров (докторов и кандидатов), а также на основании отзывов международных экспертов. И все. Иначе говоря, разработчики МУ призывают ученых за счет бюджетных средств выполнять работы по иностранным заказам. Комментарии, думаю, излишни.

- Собирается ли РАН как-то реагировать на появление Модельного устава?

- А на что реагировать? Официально этот текст в академию не поступал. Статус документа неясен. То, что этот вариант разработан с участием федеральных органов исполнительной власти – не соответствует действительности. Об этом и А.А. Фурсенко говорил на пресс-конференции 8 февраля. Кстати, замечу, что его трактовка «модельности» (модельность не есть обязательность), более соответствует этому понятию, чем предложенная разработчиками МУ в пояснительной записке. Что подразумевается под «экспертным сообществом» также непонятно. В общем – анонимка какая-то.

Поэтому РАН будет действовать в порядке, определенном законом, поручением Правительства страны и действующим регламентом подготовки документов. А реагировать на этот МУ по логике должны те структуры исполнительной власти, которыми, не понятно на каких основаниях, прикрываются разработчики подобных опусов.

Поиск, 16.02.07

В.Иванов